К делу № 1-370/17
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Армавир 13 ноября 2017 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Казадаевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.,
подсудимого Свищева В.В.,
защитника – Саркисяна Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СВИЩЕВА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свищев В.В. совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Свищев В.В., <...> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Дружба 2», участок 33, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с К., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., не имея умысла на убийство потерпевшей, нанес последней не менее 6 ударов ногами, обутыми в обувь в жизненно важный орган - голову К., и не менее 5 ударов руками и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, чем причинил К. повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтёки, ссадины лица – не менее шести точек приложения силы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома), которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью К.; кровоподтеков туловища и конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. При причинении телесных повреждений, Свищев В.В. не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя с учетом интенсивности и локализации повреждений, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть К. Смерть К. наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 14 минут <...> до 00 часов 14 минут <...>, в результате причиненной Свищевым В.В. закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтёки, ссадины лица – не менее шести точек приложения силы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома).
Подсудимый Свищев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что <...> он повез свою мать - К. в почтовое отделение, расположенное в п. ВИМ для получения пенсии. Поскольку К. чувствовала себя плохо, то сотрудник почты вышла к машине и и выдала пенсию. Далее подсудимый отвез свою мать (К.) домой, а сам поехал на рынок за продуктами. Позже, вернувшись домой, приготовил еду, покормил мать и часов в 17-18 вызвал такси и уехал к своему другу С. в <...>. Там, подсудимый и С. употребили спиртные напитки и около 19 час. 30 мин. Свищев В.В. вернулся домой. Входная дверь дома была открыта, во внутрь дома подсудимый не заходил, однако сказал матери, что уезжает. На что мать ему ответила, что приходит какой- то Геннадий, который ее ударил. После этого Свищев В.В. поехал в гости к Г., в доме у которого произошел конфликт в результате которого были вызваны сотрудники полиции, в связи с чем с <...> по <...> Свищев В.В. отбывал административное наказание и домой не приходил. После отбытия наказания Свищев В.В. также домой не вернулся, пошел искать работу и домой пришел только <...>, где увидел мать в тяжелом состоянии и вызвал скорую помощь. Утверждал, что свою мать К. не убивал, телесные повреждения ей не наносил, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции.
Не смотря не признание вины, виновность подсудимого Свищева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимого Свищева В.В., допрошенного на предварительном следствии, в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом деянии признал полностью, из которых следует, что <...>, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <...>, с/т «Дружба 2» участок <...>, на почве личных неприязненных отношений с К., нанес последней не менее двух ударов ногами в жизненно важный орган голову, после чего покинул вышеуказанное домовладение;
- показаниями потерпевшего Свищева Г.В. данных в судебном заседании, из которых следует, что племянники Свищева В.В. не видел давно, отношения с ним не поддерживает длительный период времени, может охарактеризовать Свищева В.В. как агрессивного молодого человека, склонного к применению физической силы;
- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля М., из которых следует, что Свищева В.В. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, подсудимый плохо и агрессивно относился матери – К. Также свидетель указывала на то, что неоднократно видела на теле и голове К. телесные повреждения, о происхождении которых К. поясняла, что их наносил ей ее сын Свищев В.В. Также она (свидетель) при допросе поясняла, что входная дверь в домовладение, по месту жительства К. закрывалась на ключ, а также то, что Свищев В.В. всегда, уходя из дома, закрывал входную дверь также на ключ;
- показаниями свидетеля Б. данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с законом, из которых следует, что <...> в 23 часа 33 минут поступил вызов диспетчеру МБУЗ ССПМ <...> о том, что по адресу: <...>, с/т «Дружба 2» участок <...> находиться женщина без сознания и хрипит. По указанному адресу выехала бригада скорой помощи в которой также находилась свидетель Б. По приезду их встретил на улице мужчина, который сказал, что является сыном (подсудимый). Войдя в дом, свидетель увидела тело женщины, как впоследствии ей стало известно К. Тело последней было без признаков жизни, при осмотре тела Б. были установлены признаки «белоглазого», а также телесные повреждения на лице и теле, а также рана на бедре. При этом сын умершей пояснял, что осуществлял уход за своей матерью, кормил ее и не мог поверить, что она умерла, при этом Свищев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель пояснила, что смерть К. наступила не менее, чем за 30 минут до ее приезда и хрипеть, как указал Свищев В.В., К. на момент вызова им бригады СМП уже не могла, так как к тому времени была уже мертва;
- показаниями свидетеля О., данных в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года являлась начальником отделения почтовой связи <...> <...>. <...> на рабочий телефон позвонил Свищев В.В. и попросил выдать ему пенсию матери, на что получил отказ. На следующий день Свищев В.В. приехал вместе со совей матерью к почтовому отделению на такси, поскольку мать Свищева В.В. – К. плохо себя чувствовала свидетельница вышла на улицу в автомобиле передала денежные средства К. Какие-либо телесные повреждения О. у К. не видела. Свищева В.В. она охарактеризовала с отрицательной стороны, как крайне агрессивного, конфликтного и не уравновешенного человека;
- показаниями свидетеля И., данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с Законом из которых следует, что он в составе ГНР выехал по сообщению по адресу: <...>, с/т «монолит», <...>. По приезду в домовладении был обнаружен мужчина (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью. В отношении Свищева В.В. был составлен административный протокол и он был водворен в КАЗ. Также свидетель пояснял, что на лице Свищева В.В. имелось повреждение, похожее на зашитую хирургом рану. По поводу повреждения подсудимый пояснял, что получил ее накануне и обращался в больницу;
- показаниями свидетеля С., данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с Законом из которых следует, что он поддерживает со Свищевым В.В. приятельские отношения. <...> Свищев В.В. приезжал к нему в <...> и привозил с собой одну бутылку водки, которую они распили совместно. Приезжал Свищев В.В. на автомобиле белого цвета, который являлся такси. На отношения с матерью подсудимый не жаловался, говорил, что тяжело за ней ухаживать;
- показаниями свидетеля П., данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с Законом из которых следует, что что он в составе ГНР выехал по сообщению по адресу: <...>, с/т «монолит», <...>. По приезду в домовладении был обнаружен мужчина (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью. В отношении Свищева В.В. был составлен административный протокол и он был водворен в КАЗ. Также свидетель пояснял, что на лице Свищева В.В. имелось повреждение, похожее на зашитую хирургом рану. По поводу повреждения подсудимый пояснял, что получил ее накануне и обращался в больницу;
- показаниями свидетеля Ш, данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с Законом из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль белого цвета и она работает в такси. <...> он приехал по вызову в п. ВИМ 2 откуда забрал Свищева В.В. с его матерью и отвез их на почту. Мать подсудимого плохо себя чувствовала, в связи с чем Свищев В.В. нес ее на руках. Приехав к почтовому отделению, к ним вышел сотрудник почты отдал пенсию матери Свищева В.В., которая за нее расписалась. Далее свидетель отвез подсудимого домой. В вечернее время подсудимый позвонил на мобильный телефон свидетеля и попросил подъехать на пересечение улиц Тургенева и Гутеневского в <...>. Подъехав, в автомобиль к нему сели Свищев В.В., а также мужчина, женщина и ребенок, которых Ш, отвез в район «инкубатора». Мужчина, женщина и ребенок из машины вышли, а Свищев В.В. попросил отвезти его в <...>. Приехав по адресу, к ним вышел мужчина, который совместно со Свищевым В.В. стал распивать спиртные напитки, а именно одну бутылку водки, которую привез с собой Свищев В.В. Через минут 40 они стали возвращаться обратно, Свищев В.В. попросил свидетеля отвезти его домой для того чтобы проведать мать. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути они заехали в магазин «Баязет» на повороте в п. ВИМ, где Свищев В.В. приобрел бутылку водки. Приехали они (свидетель и подсудимый) к дому Свищева В.В. в районе 21-22 часов, подсудимый зашел в дом и пробыл там около 5-10 минут, после чего вернулся и попросил отвезти его на дачи к друзьям. Чем занимался Свищев В.В. в своем доме свидетелю не известно, однако когда он пришел, то, по мнению Ш,, подсудимый был чем-то рассержен. Также свидетель пояснял, что у Свищева В.В. имелось повреждение на лице, по поводу которого подсудимый пояснил, что получил данную рану когда колол дрова;
- показаниями свидетеля Г., данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с Законом из которых следует, что он был ранее знаком со Свищевым В.В. и ему известно, что у последнего есть мать, которая после автомобильной катастрофы не может ходить и подсудимый за ней ухаживает, также свидетелю известно, что Свищев В.В. нигде не работает и живет на пенсию матери. В октябре 2016 года Свищев В.В. какое-то время жил у свидетеля, в это время супруга свидетеля Г. готовила еду, а подсудимый носил ее матери. Про отношения с матерью Свищев В.В. ничего не рассказывал, говорил только что она не чистоплотная. <...> около 23 час. 00 мин. Свищев В.В. приехал домой к свидетелю без предварительного звонка, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и привез с собой бутылку водки. Во что одет был подсудимый свидетель не помнит, только пояснил, что на виске у Свищева В.В. имелся шрам. В доме у свидетеля между Свищевым В.В. и Г. произошел конфликт, в связи с чем супруга свидетеля – Г. вызвала полицию. Приехав, сотрудники полиции опросили всех и увезли Свищева В.В., больше свидетель подсудимого не видел;
- показаниями свидетеля Э., данных в судебном заседании из которых следует, что им <...> принималась явка с повинной от Свищева В.В., в соответствии с которой последний признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свищев В.В. признался, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения наносил неоднократно удары ногами в голову матери К. в домовладении, расположенном по адресу: <...>, СС/т «дружба», участок 33. Какое-либо физическое или моральное воздействие на Свищева В.В. не оказывалось;
- показаниями свидетеля Г., данных в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с Законом из которых следует, что была ранее знакома со Свищевым В.В. В октябре 2016 года подсудимый жил у них в доме в течение месяца и помогал ей по хозяйству. Свидетелю также известно, что у подсудимого есть мать, которая попадала в автомобильную аварию, нуждалась в постоянном уходе и проживала совместно со Свищевым В.В. Г. готовила еду, а подсудимый носил ее матери и кормил, с кем находилась мать подсудимого в остальное время ей не известно. <...> около 23 часов к ним домой пришел Свищев В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора между ее супругом Г. и свищевым В.В. произошел конфликт, в связи с чем она (свидетель) вызвала сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции опросили всех и увезли Свищева В.В., больше свидетель подсудимого не видел;
- протоколом выемки, согласно которой в ФКУ СИЗО <...> УФСИН РФ по КК изъяты мобильные телефоны с сим картами, принадлежащие Свищеву В.В, и находившиеся у него в пользовании <...>;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО <...> УФСИН РФ по КК, в том числе мобильный телефон «Keneksi», сим карта оператора мобильной связи «Теле2», на которой имеются цыфры:89<...>, которые находились в пользовании Свищева В.В. <...> и с которого он осуществлял телефонные звонки Ш, с целью вызова его в качестве таксиста, также в ходе осмотра предметов получена детализация телефонных переговоров абонентского номера 8-900-25668964 из которой следует, что Свищев В.В. осуществлял неоднократные звонки Ш,, <...> в период времени с 14:59 по 19:26. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому причиной смерти К. явились повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (Кровоподтёки, ссадины лица – не менее шести точек приложения силы. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома.), которая причинена тупыми предметами, при ударах ими, либо, ударах о таковые, в срок более двух суток и не более семи суток до момента наступления смерти. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможно причинение повреждений при неоднократных ударах обутой ногой в голову, о чём свидетельствуют характер и локализация повреждений. За исключением травмы, описанной выше на трупе установлены следующие повреждения: кровоподтёки туловища и конечностей, которые причинены тупыми предметами, при ударах ими, либо, ударах о таковые, в срок более двух суток и не более семи суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью и как вред здоровью не квалифицируются потому, что расстройства здоровья у живых лиц за собой не влекут. Возникновение этих повреждений не возможно при ударах обутой ногой в голову, о чём свидетельствуют локализация повреждений. Колото-рваная рана левого бедра, которая причинена острым предметом, имеющим колющие свойства при сочетании колющего и протягивающего воздействия в направлении сзади наперёд и сверху вниз. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью и как вред здоровью не квалифицируются потому, что расстройства здоровья у живых лиц за собой не влекут, причинены непосредственно перед смертью (не более двух часов), о чём свидетельствует характер повреждений. Смерть К. наступила в срок от двух до четырёх часов до момента исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, то есть в период времени с 22:14 <...> до 00:14 <...>. Последовательность причинения повреждений следующая: сначала были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтёков туловища и конечностей, а затем колото-рваная рана левого бедра, о чём свидетельствует степень развития повреждений;
- протоколом явки с повинной Свищева В.В., согласно которому он добровольно признался и чистосердечно раскаялся в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.;
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, с/т «Дружба 2» участок <...>, в ходе производства которого обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;
- протоколом осмотра трупа К., согласно которому на трупе К. при наружном осмотре установлены множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обвинение Свищева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку:
- под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических.
Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.
- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: прямым или косвенным умыслом в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести (либо относится к ним безразлично) и неосторожность в отношении причинения смерти \когда лицо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленного тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность).
Подсудимый умышленно нанес потерпевшей 6 ударов ногами, обутыми в обувь в голову и не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, чем причинил К. тяжкий вред здоровью; наступление смерти потерпевшей последовало в результате действий виновного; смерть находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным умышленными действиями виновного и его неосторожной виной в отношении этого результата, поскольку при нанесении ударов потерпевшей К. не желал наступления смерти последней, хотя из локализации нанесенных ударов и их характера, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть К. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ его совершения, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности Свищева В.В. в совершении преступления отвечают критериям относимости и допустимости и достаточности, эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено; оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам, так не имеется, поскольку их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Суд критически оценивает позицию стороны защиты о невиновности подсудимого по мотиву отсутствия события инкриминируемого преступления, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, эти доводы полностью опровергаются. Нет никаких оснований считать, что смерть потерпевшей К. наступила в результате последствий наступивших после участия ее в ДТП произошедшего в феврале 2016 года, а также того, что повреждения К. были причинены неким Геннадием, что также не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта З. данных в судебном заседании. Версия защиты носит характер голословных утверждения и опровергается, в том числе показаниями Свищева В.В., данными в ходе предварительного следствия и сообщенными в явке с повинной, которые суд принимает за основу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с иными доказательствами по делу.
Нет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта З., которые не противоречат обстоятельствам дела и медицинской документации, были дополнительно аргументированы в судебном заседании. Из которых следует, что смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинены тупыми предметами, в срок более двух суток и не более семи суток до момента наступления смерти. Данные повреждения состоят в причинной следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения полученные К. в результате ДТП произошедшего в феврале 2016 года не могли привести к летальному исходу.
Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление при составлении протокола явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого? поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной психологической экспертизы б/н от <...>, согласно которому на видеозаписи проверки показаний на месте обвиняемого Свищева В.В. от <...> признаки оказания на Свищева В.В. психологического воздействия, которые могли снизить его возможность добровольно давать показания, признаки, свидетельствующие о негативном психологическом воздействии, подсказках ответов на заданные вопросы, о психологической зависимости Свищева В.В. от лиц, находившихся при производстве следственного действия, признаки, свидетельствующие о наличии в его показаниях лжи и фантазий и признаки подготовленности речи отсутствуют, а также постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в соответствии с которым какие-либо данные указывающие о превышении должностных полномочий с применением насилия со стороны оперуполномоченного отдела МВД России по <...> Э. при составлении протокола явки с повинной от <...> (велась видеозапись), а также командира взвода ОБППСП отдела МВД России по <...> М., и инспектора ОБППСП отдела МВД России по <...> К. отсутствуют.
Согласно выводам проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, согласно которому Свищев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает ими ко времени производства по уголовному делу в настоящее время. Он обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными причинами (иное расстройство психической деятельности) (F-70.09 поМКБ-10). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Свищева В.В. выражены не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), учетом сохранности критических, и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния Свищева В.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, в настоящее время Свищев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого Свищеву В.В. преступления, он в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. В применении принудительных мер медицинского характера Свищев В.В. не нуждается.
В судебном заседании Свищев В.В. вел себя адекватно происходящему, на вопросы отвечал по существу, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что в совокупности, с учетом выводов экспертов, дает суду основания считать его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; обстоятельства дела и личность виновного, ранее не судим; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), т.к. данный факт подтвержден материалами уголовного, показаниями подсудимого и свидетелей.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для подсудимого Свищева В.В. следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запретить выезд за переделы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также суд считает необходимым возложить на Свищева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения избирается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ – исправительная колония строго режима. В связи с избранием наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон модели – смартфон «First XS350 2G» модель «FT3001PM», сим карту оператора мобильной связи «Теле2», на которой имеется <...>, карту памяти «micro sd» 4 GB с номером 1121ctd40bl, телефон «Keneksi», сим карту оператора мобильной связи «Теле2», на которой имеются цифры: 89<...>, кроссовки Свищева В.В., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть Свищеву В.В.;
- детализация телефонных переговоров абонентского номера 790025668964 Свищева В.В. за период с <...> по <...> на 13 листах формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СВИЩЕВА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничение свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить для осужденного Свищева Василия Валерьевича следующие ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте;
- запретить выезд за переделы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного Свищева Василия Валерьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Меру пресечения осужденному Свищеву Василию Валерьевичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <...>; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон модели – смартфон «First XS350 2G» модель «FT3001PM», сим карту оператора мобильной связи «Теле2», на которой имеется <...>, карту памяти «micro sd» 4 GB с номером 1121ctd40bl, телефон «Keneksi», сим карту оператора мобильной связи «Теле2», на которой имеются цифры: 89<...>, кроссовки Свищева В.В., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть Свищеву В.В.;
- детализация телефонных переговоров абонентского номера 790025668964 Свищева В.В. за период с <...> по <...> на 13 листах формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Армавирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
судяь подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 07.02.2018